23 de febrero de 2009

El obispo Williamson

Estoy convencida de que los bibliotecarios, dentro de lo que podamos, debemos difundir todo tipo de enfoques, ideas políticas y religiosas, para que sea el usuario, y no el bibliotecario, el que saque sus conclusiones acerca de cualquier tema que investigue, estudie, o simplemente del que quiera informarse o curiosear.

Esto requiere no poco de nuestro esfuerzo y trabajo, empezando por vencer prejuicios propios y ajenos, pero vale la pena para lograr poner al usuario en un rol protagónico, donde ejerce su voluntad, y no sea el sujeto pasivo que acepta lo que de dan.

La libertad de expresión está dentro de la libertad de información, no está solamente circunscripto a la prensa; es el derecho que todos, y esencialmente los ciudadanos tenemos de acceder a una información veraz y oportuna, sea científica, académica, popular, artística, o pública. Y abarca el derecho a expresarnos, mediante cualquier medio, y a acceder a esas expresiones.

Aquellos que tienen y que desean perdurar en el poder, ejercen todo tipo de recursos para defender sus intereses, sean económicos, o políticos, y censurar opiniones contrarias. Pero escuchar "una sola campana", nos priva de tomar decisiones realmente independientes.

Hace días que vengo pensando en el caso del obispo Williamson. Me pregunto si estoy mal informada, o soy un bicho raro. Pero a mí no me es fácil aceptar y apoyar que este señor, piense lo que piense, sea expulsado del país por poner en duda un hecho histórico.

Creo que el mensaje que deja esta resolución es: no hay lugar en este país para el que piensa diferente.

Y me vienen a la mente las palabras de Noam Chomsky: “Si no creemos en la libertad de expresión para aquellas personas que despreciamos, entonces no creemos en ella para nada” .


¿Cuál es el límite para el derecho a la información, en este caso, el derecho a la libre expresión?

El Pacto de San José de Costa Rica en el Artículo 13, señala esos límites acerca de la libertad de pensamiento y de expresión:


"El ejercicio del derecho [...] no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) El respeto a los derechos o la reputación de los demás, o

b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.


No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, [...] o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones. [...]

Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión u origén nacional."

Leemos en Wikipedia:

"La prohibición de toda propaganda en favor de la guerra, también está consagrada en el "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos".
"Por otra parte, existen otros derechos y libertades, ejemplo: derecho a la libertad de reunión, manifestación, ejercicio de cultos, etc, conjuntamente con el derecho a la libertad de expresión. Así el derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto ni ilimitado, como tampoco lo es ningún otro derecho o libertad. Cada derecho o libertad (derecho a la libertad de...) tiene un ámbito de desenvolvimiento y de comprensión, y cada persona que ejerce un derecho, debe actuar dentro de ese ámbito de desenvolvimiento y de comprensión de dicho derecho. Actuar más allá de dicho ámbito, es no actuar dentro de dicho derecho, sino fuera de el, con la posibilidad de quien actúa de violar, vejar o atropellar derechos de otras personas, y es más grave aún cuando se trata de derechos humanos de las personas.

El limite al derecho humano de la libertad de expresión, está dado por el respeto a otros derechos humanos de las personas."


¿Cuál es el derecho que ha violado este obispo?

¿No tiene derecho a expresarse, por más que a nadie le guste su opinión?
Supongamos que alguien, apoyado en ciertas lecturas y fuentes que considera fidedignas, duda de que en Argentina hubo 30.000 desaparecidos durante el proceso (de hecho, hay argentinos que lo piensan).

¿Usted estaría a favor de echarlo del país? o mejor dicho, ¿apoyaría que el gobierno lo expulse aprovechando una irregularidad administrativa que lo permite?

Un bibliotecario que acepte este tipo de decisiones, supongo que entonces no aceptará los escritos de este obispo en su biblioteca, ni los de cualquier historiador o investigador negacionista. Y esto, señores, para mí es censura.

12 de febrero de 2009

La libertad ama a la justicia

La Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal ordenó al Gobierno Nacional de Argentina a que en 15 días comience a otorgar publicidad oficial al Diario Perfil y al resto de los productos de la Editorial Perfil. El fallo se fundó en el principio de igualdad y libertad de expresión tanto para los medios de comunicación como para los ciudadanos.
Para el tribunal, el Estado “no puede asignar los recursos disponibles de manera arbitraria, sobre la base de criterios irrazonables”.
Y agregó: "El tratamiento desigual con las demás publicaciones ... supone ... una evidente violación del principio de libertad de prensa, que debe ser reparada de inmediato porque ello afecta a los fundamentos mismos del principio republicano".
Urgente 24, 11-02-2009.

El 17 de agosto de 2008, el gobierno incluyó el primer aviso en perfil.com, (que en ese entonces tenía tres años de vida), y fue el primero en toda la editorial perfil desde 2003, año en que asumió NK.


La diputada nacional Silvana Giudici, presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja, es autora de un proyecto desde 2006 para reglamentar la entrega de Publicidad Oficial. Junto a Poder Ciudadano y ADC, denunció que entre 2003 y 2007 el gobierno de Néstor Kirchner subió de 46 a 322 millones de pesos el presupuesto de publicidad oficial. Un informe de ADC reveló que en 2008, sólo en los primeros 6 meses de gobierno, CFK invirtió 181.704.910 millones de pesos, un 10,3 por ciento más que en igual período de 2007. Esta cifra significó también un 76 por ciento del presupuesto previsto para todo 2008.

Por esta forma de actuar y por hechos no esclarecidos, la diputada presentó varios pedidos de informes al Ejecutivo que no fueron respondidos.
"[El gobierno] no le da publicidad a Perfil, sanciona a Radio Continental, acusa de golpistas a diarios independientes y fomenta la compra de medios por parte de adeptos al régimen que lo primero que hacen es echar a profesionales como Nelson Castro”
Silvana Giudici. Noticias del congreso nacional. 11-02-2009.

"El levantamiento del programa de Nelson Castro fue la más reciente acción de censura de una larga cadena que incluyó en distintas proporciones a decenas de periodistas y medios independientes. [...]. El gobierno podrá apelar a la Suprema Corte de Justicia, pero conociendo el antecedente de ese tribunal en la causa del diario Río Negro contra la provincia de Neuquén, citado entre los argumentos de este fallo a favor de Perfil, todo lo que podría conseguir es dilatar un poco más su caduca política de discriminación con la publicidad oficial.
Este fallo sobre la publicidad oficial sienta un precedente jurídico histórico para todo el periodismo argentino
".
Jorge Fontevecchia, CEO de la editorial Perfil. Perfil.com, 12-02-2009.


Para obtener más información sobre la distribución de la pauta oficial en Argentina, consulte la Base de Datos Pública de Publicidad Oficial de Poder Ciudadano.

1 de febrero de 2009

Nelson Castro y la libertad de expresion

"En las ediciones de ayer y de hoy de PERFIL, el lector ha encontrado la información inherente a la decisión de Radio Del Plata de levantar del aire mi programa, Puntos de Vista, que se emitía de lunes a viernes en el horario de 6 a 9 de la mañana. El desarrollo y desenlace de este episodio ha sido fulminante. Es un hecho que cobra una relevancia mayor, que excede a mi persona, debido al contexto dado por la situación de apremio a la libertad de expresión que se viene experimentado en nuestro país a lo largo del gobierno del matrimonio Kirchner".

Así comienza Nelson Castro el artículo publicado en Perfil el 31 de enero de 2009, después de ser despedido de Puntos de vista, uno de los programas más críticos al gobierno.

Estos son los pensamientos que destaco de la nota, y frente a los creo que debemos poner atención, sea cual fuere nuestra posición ante el hecho, porque habla de libertad de expresión, en definitiva, del derecho que tenemos a estar informados, de saber lo que pasa. El derecho a saber.

"Es una realidad dura que han vivido otros antes que yo durante el gobierno de los Kirchner. En efecto, Víctor Hugo Morales, Pepe Eliaschev, Alfredo Leuco y Jorge Lanata, han pasado por lo que nos toca vivir a mi equipo y a mi en estas horas"

"La relación de los Kirchner con los medios que no les demuestran adhesión ha sido siempre mala. Los testimonios provenientes de Santa Cruz son abundantes en este sentido. La realidad de medios que por tener posiciones críticas hacia el entonces gobernador eran víctimas de persecución, retiro de publicidad oficial y hasta de acoso judicial. Todo eso era la norma de aquel panorama desolador para la libertad de prensa"

"Esta es la realidad que vivimos hoy en día. Es una realidad que no es exclusiva de los Kirchner. Es, en verdad, una matriz que se replica en el país a todo nivel. La ponen en práctica muchos gobernadores e intendentes de distintas regiones y de distinto color político. En el caso del Gobierno el proyecto es claro. Aquí están empresas que tienen negocios con el Gobierno, que compran medios y que, además, reciben publicidad oficial a carradas. En esos medios la idea es que no se hable de ningún aspecto controversial que circunde a los contratos por obra pública que hacen esas empresas. Tampoco agrada que se sea muy crítico del matrimonio presidencial. Ese es el mensaje que conlleva el levantamiento de nuestro programa Puntos de Vista. Un dato más: Electroingeniería ha hecho saber que piensan comprar más medios. Inquietante".


"Se cierne sobre nuestro país un riesgo serio y creciente sobre la libertad de expresión. Por eso es que éstos son temas de fundamental importancia a los que la sociedad debe atender. Ya no es sólo por la situación laboral de cada uno de los que somos sucesivamente afectados. Esto va más allá. Tiene que ver con la esencia misma de la democracia que es la pluralidad. Porque el periodismo libre es un instrumento fundamental para hacer a la sociedad más democrática y honesta"

Quizá habría que recordarle a los responsables de este hecho lamentable, como tantos otros que nos niegan el derecho a saber, que uno de los derechos humanos, es el que dice que todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.